Три работницы компании оспаривали наказание за имитацию активности на компьютерах

 Череповецкий городской суд рассмотрел гражданское дело по иску трех сотрудниц АО «Апатит», которые пытались оспорить дисциплинарные взыскания. Поводом для спора стали обвинения в создании фиктивной активности на рабочих компьютерах. По итогам разбирательства требования двух истиц удовлетворили частично, третьей в иске отказали.

В суд обратились три жительницы Череповца 1961, 1979 и 1981 годов рождения, работающие в отделе таможенного контроля АО «Апатит». Работодатель указал, что в разные дни 2024 и 2025 годов они искусственно поддерживали активность на компьютерах, удерживая клавиши клавиатуры посторонними предметами, чтобы экран не переходил в режим блокировки. При этом, по сведениям системы мониторинга, работа в корпоративных программах фактически не велась.

По приказу работодателя одной из сотрудниц объявили выговор и лишили ее премии за соответствующий квартал. Еще двум работницам вынесли замечания.

Сами истицы с наказанием не согласились. В суде они заявили, что нарушений не допускали, а удержание клавиш использовали для оперативного отслеживания почты и данных, поскольку компьютер слишком быстро уходил в спящий режим. Кроме того, женщины ссылались на то, что работодатель пропустил сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители компании настаивали на законности своих действий. В организации указали, что фиктивная активность подтверждается данными системы мониторинга и видеозаписью. Отдельно подчеркивалось, что одна из сотрудниц передала коллеге пароль от своей учетной записи, а это уже является грубым нарушением требований информационной безопасности.

В ходе разбирательства суд пришел к выводу, что сотрудницы действительно совершали действия по искусственному поддержанию активности учетных записей, нарушая должностные инструкции и внутренние акты работодателя. Вместе с тем в отношении двух истиц компания нарушила сроки привлечения к ответственности. Суд указал, что такие нарушения не являются длящимися, а шестимесячный срок с момента их совершения к моменту издания приказа уже истек: последние эпизоды у этих сотрудниц относились к январю и февралю 2025 года, тогда как приказ был подписан в августе 2025-го.

По этой причине суд признал незаконными и отменил пункты приказа о вынесении замечаний двум работницам. Также в их пользу с компании взыскали компенсацию морального вреда — по 2 тысячи рублей каждой.

Иной вывод суд сделал по третьей сотруднице. В ее случае срок привлечения к ответственности по эпизодам конца февраля и конца марта 2025 года не был пропущен. Дополнительно суд установил, что она передала пароль от своей учетной записи третьему лицу. С учетом этого в удовлетворении ее исковых требований отказали.

Требование о восстановлении премии этой работнице суд также не поддержал. В решении отмечено, что лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям, а сама премия считается мерой поощрения, которую работодатель вправе не применять при доказанном нарушении.

Сейчас судебное решение в законную силу еще не вступило. Ответчик уже подал апелляционную жалобу.