| Источник: https://newsroom24.ru/vologda/news/criminal/2026/news_325383/ Череповчанка сломала зуб о «Мечту» | версия для печати |
Суд взыскал с производителя компенсацию, расходы на лечение и оплату экспертизы. Череповецкий городской суд рассмотрел иск местной жительницы к продавцу и производителю рыбных котлет. Женщина утверждала, что из-за твёрдого включения в продукте сломала зуб. В мае 2024 года муж череповчанки купил в отделе «Север-Рыба» три тресковые котлеты с творогом «Мечта». Во время обеда на работе женщина начала есть одну из них и обнаружила в продукте перемолотые кости и хрящи. По словам истицы, твёрдый фрагмент попал между зубов. В результате у неё треснул нижний дальний зуб, отлетела часть коронки и появилась сильная боль. Из-за майских праздников попасть к стоматологу удалось только через неделю. В платной клинике зуб удаляли около 40 минут с применением анестезии и последующим наложением швов. Позже из-за воспаления женщине пришлось обращаться в стоматологическую поликлинику, где ей установили дренаж. Расходы на лечение составили 7400 рублей. Череповчанка также рассказала, что несколько дней не могла нормально питаться, испытывала сильную боль, а на новом месте работы ходила с отёком и кровоподтёком на лице. Представитель производителя ООО «Север-Рыба» и продавца иск не признал. Ответчики заявили, что продукция была качественной, а сам товар обратно не вернули, поэтому проверить его невозможно. Также сторона защиты ссылалась на кариес у истицы и предполагала, что зуб мог сломаться по другой причине. Суд учёл заключение судебно-медицинской экспертизы. Согласно ему, перелом зуба мог возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета и мог быть получен в начале мая 2024 года при употреблении котлеты «Мечта» при наличии в ней твёрдых включений. В итоге с производителя в пользу череповчанки взыскали 7509,20 рубля ущерба, 15 тысяч рублей компенсации морального вреда, 11 254,60 рубля штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, 44 060 рублей расходов на экспертизу и 1290,39 рубля почтовых расходов. В удовлетворении требований к продавцу суд отказал, поскольку ответственность за недостатки товара возложили на изготовителя. Решение пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано. |
|