Череповецкий городской суд частично удовлетворил иск, предъявленный 60‑летней местной жительницей к стоматологической клинике.

В январе 2025-го года череповчанка заключила договор на имплантацию и протезирование зуба и внесла за эту работу 86 800 рублей. Имплант установили успешно, но спустя 3 месяца, при попытке поставить коронку, он выпал. Пациентка отказалась от повторной операции в том же месте и обратилась за обследованием в другую клинику.

Впоследствии женщина потребовала вернуть уплаченные за протезирование деньги, компенсировать моральный вред, возместить расходы на обследования, а также выплатить штраф за отказ добровольно удовлетворить требования.

По словам пациентки, перед лечением ее не предупредили о риске отторжения импланта, а информированное согласие она подписала поспешно, не изучив его.

Для разрешения спора суд назначил экспертизу. Она показала, что документация оформлена правильно, план лечения выбран верно, процедуры проведены в соответствии с клиническими рекомендациями. Главным экспертным выводом стало то, что причинно‑следственной связи между действиями врачей и выпавшим искусственным зубом нет. Отторжение импланта могло произойти из‑за индивидуальных особенностей организма череповчанки – гарантировать приживление никто не может.

Тем не менее суд счел, что клиника должна понести ответственность, так как не доказала факт полноценного информирования пациентки о рисках, последствиях протезирования и альтернативных методах лечения.

В результате с клиники взыскали в пользу пациентки уплаченные ею 86 800 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 11 270 рублей как возмещение расходов на обследование в другой клинике и 51 535 рублей как штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решение еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано.