Череповецкий городской суд рассмотрел гражданское дело по иску семьи владельцев декоративного кролика к индивидуальному предпринимателю, оказывающему ветеринарные услуги. Истцы требовали возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред в связи со смертью питомца, сообщили в пресс-службе судов области.

В апреле 2025 года владелец обратился в ветеринарную клинику с жалобами на двухдневную вялость и отказ питомца от еды. После осмотра, рентгена и сбора анамнеза врачи поставили диагноз «кишечный стаз» — опасное состояние, требующее немедленного вмешательства. Животному назначили лечение в виде нескольких инъекций.

Однако сразу после введения препаратов состояние кролика резко ухудшилось: начались судороги, через непродолжительное время наступила остановка сердца, реанимация успеха не принесла.

Владельцы животного заявили, что причиной гибели стала грубая ошибка ветеринаров — по их мнению, дозировки отдельных препаратов были превышены в 5–11 раз, а один из использованных сильнодействующих анальгетиков противопоказан декоративным кроликам. Семья расценила случившееся как тяжёлую психологическую травму, особенно для несовершеннолетнего ребёнка.

Представитель ответчика иск не признал. В ходе разбирательства он пояснил, что указанные в выписке объёмы препаратов — это не фактически введённые дозы, а техническое отражение списания лекарств со склада (в ампулах), особенность учётной программы. Врачи же рассчитывали и вводили препараты строго исходя из веса животного. Ответчик настаивал на отсутствии вины и допускал, что смерть могла быть вызвана тяжёлым состоянием, возрастными изменениями питомца и стрессом.

По ходатайству сторон суд назначил судебную ветеринарную экспертизу. Эксперты пришли к следующим выводам:

на момент обращения животное было больным, состояние оценено как средней тяжести;

назначенное лечение соответствовало клинической картине и стандартам;
фактически введённые дозировки не превышали допустимых значений;

время от введения препаратов до смерти составило около 15 минут, что не подтверждает их прямое влияние;

отсутствие патологоанатомического вскрытия затруднило установление точной причины гибели;

прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников клиники и смертью питомца не установлена.

Суд, оценив все доказательства, пришёл к выводу, что истцы не доказали совокупность условий, необходимых для возмещения вреда (противоправность поведения, вину ответчика и прямую причинно-следственную связь). В итоге исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Решение пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано.