С формулировкой «за прогул». Чтобы исправить трудовую книжку, ему пришлось идти в суд.

С 2022 года 42-летний череповчанин работал водителем в Автоколонне № 1456 на городских перевозках. 14 марта 2026-го не вышел на работу, так как утром перед сменой поскользнулся и ударился головой по пути в магазин.

В 5:50 в травмпункте ему оказали помощь, поставив диагноз «сотрясение головного мозга?» и направив на консультацию к нейрохирургу. По словам водителя, он предупредил непосредственного руководителя о невозможности выйти на смену и договорился отработать в следующие дни.

 Но 16 марта 2026 года работодатель издал приказ об увольнении за прогул с датой 13 марта. Водитель не согласился, указав, что причина отсутствия на работе уважительная (травма), а работодатель не требовал от него письменных объяснений.

В суде мужчина настаивал, что отсутствовал на работе по состоянию здоровья, о котором уведомил руководство. Никаких письменных объяснений до увольнения от него не требовали, а с приказом ознакомили уже после принятия решения. Он просил изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Представитель работодателя в суде сказал, что порядок увольнения соблюдён: объяснения истребовались устно, но давать их водитель отказался, о чём составлен акт.

Однако суд установил, что письменное требование о даче объяснений работнику не направляли, а увольнение состоялось до истечения двух рабочих дней, которые закон предоставляет работнику для подготовки объяснений. И работодателем не учтено «смягчающее обстоятельство» - обращение за медицинской помощью в день невыхода на работу. Не было также оценки тяжести проступка и предшествующего поведения работника.

Еще суд отметил, что факт отсутствия истца на рабочем месте работодателю был известен заранее: после звонка водителя, что он не сможет выйти на работу, до начала смены к нему домой с проверкой выезжал специалист по безопасности.

Череповецкий городской суд признал увольнение незаконным и изменил формулировку основания с «прогула» на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Датой увольнения постановили считать день вынесения решения суда.

Также суд постановил взыскать с предприятия в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула – 330 233 рубля 54 копейки (с правом на удержание НДФЛ); компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. Работодателя обязали внести соответствующие исправления в трудовую книжку.

Решение в силу не вступило и может быть обжаловано, сообщили в пресс-службе судов Вологодской области.