Обзор

изменений и отмен в апелляционном порядке судебных решений по

по гражданским делам в апелляционном порядке, допущенных мировыми судьями за 1 квартал 2025 года

 

За первый квартал 2025 года судом апелляционной инстанции отменено и изменено 17 судебных актов мировых судей Вологодской области г. Череповца:

-  решений – 10 (из них отменено полностью - 4, в части – 3, изменено-1, отменено и изменено в части – 1, прекращено -1),

-  определений – 7 (из них отменено - 7).

 

Отменены решения мировых судей по судебным участкам № 16 (2), 25 (1), 66 (1), отменены и изменены в части решения мировых судей по судебным участкам № 64 (2), 15 (1), 25 (1), изменено - № 15 (1), производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований № 23 (1).

  Анализ основных причин, послуживших основанием к отмене и изменений решений мировых судей показал, что причинами отмен постановленных судебных актов являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Больше всего решений мировых судей были отменены по спорам о защите прав потребителей, по спорам со страховыми компаниями в связи с применением законодательства об ОСАГО (7), по иным категориям (3). 

 

Решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа по исковому заявлению о защите прав потребителя

Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 29.05.2024 решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Северная сбытовая компания» о взыскании денежных средств отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Северная сбытовая компания» в пользу истца денежные средства.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Череповецкого городского суда от 29.05.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, ч. 1 чт. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 установлен факт наличия переплаты за потребленную электрическую энергию на дату рассмотрения дела, получив исковое заявление, ответчик был уведомлен о требованиях истца, в том числе  и о выплате излишне внесенных денежных средств и имел возможность перечислить их истцу, в том числе при отсутствии банковских реквизитов (через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы), но не сделал этого, в связи с чем, судом взысканы излишне уплаченные истцом денежные средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (апелляционное определение № 11-2/2025 от 20.01.2025).

 

 

Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований истца к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по причине достигнутого между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что 21 сентября 2023 года у д.37А по пр.Победы в г.Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда 26 сентября 2023 года поступило заявление потерпевшей о страховом случае. Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, 10 октября 2023 года выплачено страховое возмещение 42 600 рублей.

10 января 2024 года истец направила страховщику заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля либо о доплате страхового возмещения в размере 74 100 рублей, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2024 года № У-24-39720/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено.

Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика на указание потерпевшей в заявлении на выплату страхового возмещения в денежном выражении не должны приниматься во внимание, поскольку на момент подачи заявления потерпевшая не обладала информацией о размере страхового возмещения. Достоверных сведений о том, что страховщиком до потерпевшей доведена информация о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в материалы дела не представлено.

Поскольку потерпевшая оспаривала факт заключения со страховщиком предусмотренного законом об ОСАГО соглашения, не имелось оснований ссылаться на заключение между сторонами соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховщику, мировой судья не учел обстоятельства дела, не дал оценку отсутствию между потерпевшей и страховщиком соглашения о порядке и размере страхового возмещения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2025 г. № 11-9/2025 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

 

Отменено решение мирового судьи в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, принято в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении требований

Решением мирового судьи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, штраф.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями закона об ОСАГО и заключением экспертов.

Мировой судья, установив отсутствие вины в произошедшем ДТП потерпевшей и вину второго участника ДТП, обоснованно взыскал со страховщика страховое возмещение в размере до установленного законом максимального размера страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований.

Также обоснованно со страховщика взыскана компенсация морального вреда в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в размере 50%.

Обстоятельства, вследствие которых автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, мировым судьей подробно исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного статьей 16.1 закона об ОСАГО, не имелось,  поскольку страховое возмещение в размере 50 % страховщик выплатил потерпевшей до обращения с иском в суд.

Решение мирового судьи в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа отменено, принято в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении требований (апелляционное определение № 11-10/2025 от 17 января 2025 г.)

 

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области № 11-19/2025 от 03.02.2025 решение мирового судьи изменено в части размера штрафа. Приняты во внимание доводы ответчика в части уменьшения штрафа, поскольку страховщиком представлены доказательства направления потерпевшей почтового перевода с суммой страхового возмещения и возврата перевода отправителю по причине неполучения его потерпевшей. Получение почтового перевода зависит от потерпевшей, от воли страховщика не зависит. Страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в части исполнено до подачи иска в суд.

 

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области № 11-29/2025 от 11.02.2025 решение мирового судьи отменено в части взыскания со страховщика убытков, компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Изменено решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, судебных издержек, оплаты услуг эксперта и государственной пошлины.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических и представительских услуг, почтовые расходы, штраф.

Мировым судьей не учтены доводы страховщика о том, что потерпевшим представлено некорректно заполненное извещение о ДТП, не предоставлен автомобиль для осмотра.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования, действовавших до 1 октября 2024 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

Извещение заполняется в двух экземплярах. Каждый участник ДТП направляет свой экземпляр настоящего извещения страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – приложение 5 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Истец представил страховщику экземпляр извещения, заполненный вторым участником ДТП.

В отсутствие надлежаще оформленного извещения, при непредоставлении страховщику автомобиля для осмотра страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля и выдать потерпевшему направление на ремонт.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Страховое возмещение подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось.

Непредставление страховщику по его предложению надлежаще оформленного извещения, а также автомобиля для осмотра свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим своим правом.

В связи с изложенным решение мирового судьи в части взыскания со страховщика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

 

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области № 11-12/2025 от 22.01.2025 решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства истца, определенной на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, сверх лимита ответственности страховщика.

При принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в отличие от выплаты стоимости восстановительного ремонта при полной гибели страховщиком возмещается полная, реальная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которые остаются у потерпевшего, но определенная таким образом сумма страхового возмещения не должна превышать лимит ответственности страховой компании – 400 000 рублей.

В силу положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая фактические обстоятельства дела, признание полной гибели транспортного средства истца, выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, что свидетельствует об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по урегулированию страхового случая в полном объеме, решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

 

 

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2025 г. № 11- 5/2025 отменено в части взыскания штрафа, принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой выплатой является страховое возмещение, выплачиваемое в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не удовлетворялось требований о взыскании страховой выплаты, взысканные с ответчика денежные средства, являются убытками, не входящими в объем страховой выплаты. 

При этом, одновременно мировой судья взыскал с ответчика штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом исчислив его в полном объеме от страховой выплаты, взысканной решением финансового уполномоченного, что само по себе не согласуется с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом поскольку решение суда о взыскании страховой выплаты не выносилось, то отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

 

 

Отменено решение мирового судьи в связи с переходом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле привлечено третье лицо

Мировым судьей удовлетворены исковые требования истцов о защите прав потребителя, с МУП «Водоканал» взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что залив произошел в результате виновных действий собственника квартиры № «…», что следует из акта службы ЖКУ от 24 декабря 2023 г., согласно которому причиной подтопления квартиры истцов является засор кухонного стояка квартиры № «…», находящейся над квартирой истцов. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника квартиры № 86.

Определением от 06 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры № 86.

Решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, аналогичное решению мирового судьи (апелляционное определение № 11-31/2025 от 04.03.2025).

 

Отменено решение мирового судьи в связи с принятием отказа от иска, производство по делу прекращено

Мировым судьей удовлетворены исковые требования истца о расторжении брака.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, указав, что с ответчиком помирились.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, производство по делу прекращено (апелляционное определение № 11-6/2025 от 21.01.2025).

 

Отменено решение мирового судьи в части солидарного взыскания задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами

Мировым судьей удовлетворены исковые требования ООО «Чистый След» о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков.

Не согласившись с решением суда, один из ответчиков обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для солидарного взыскания задолженности с нее как с собственника не имеется.

          Разрешая спор,  мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как собственниками жилого помещения по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, д. «…», кв. «…», обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и исходя из того, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен только в случае временного отсутствия (более пяти полных календарных дней подряд), в то время как сам по себе факт неиспользования собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке суд апелляционной инстанции не согласился.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (пункт 148(28) Правил).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Пунктом 148(36) Правил предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Положения указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применяются при определении объема коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии в жилом помещении зарегистрированных граждан.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, д. «…», кв. «…» находится в совместной собственности ответчиков. В указанном жилом помещении зарегистрирован один из ответчиков, второй ответчик зарегистрирован по другому адресу. Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что начисления на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО в спорный период производились на 1 человека, на которого оформлен лицевой счет.

Учитывая наличие в жилом помещении зарегистрированного лица, с учетом которого производится расчет начисления платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на второго ответчика, не проживающего в жилом помещении и не пользующегося  услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, которую потребляет другой участник совместной собственности на жилое помещение у суда не имелось. Решение мирового судьи в части солидарного взыскания задолженности отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение № 11-18/2025 от 20.01.2025).

 

Отменены определения мировых судей Вологодской области по судебным участкам № 17, 20, 21, 24, 25, 65.

Причинами отмен определений мировых судей являлись нарушение или неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Отменены определения по следующим категориям:

 

Об индексации присужденных сумм

Мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления ИП ФИО об индексации присужденной денежной суммы. Не согласившись с определением мирового судьи, должник обратился с частной жалобой, в котором просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, указав что решением Арбитражного суда Вологодской области он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, данные требования при завершении процедуры банкротства были признаны погашенными.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм и, используя данные об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости индексации взысканной судебным приказом.

При разрешении заявления мировым судьей не учтены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу № А56-54467/2021 процедура реализации имущества завершена. Данным решением суда должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед индивидуальным предпринимателем ФИО. При таких обстоятельствах, у мировой судьи оснований для взыскания индексации на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, в связи с чем обжалуемое определение отменено с принятием нового определения об отказе ИП ФИО в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы (апелляционное определение № 11-608/2025 от 14.01.2025).

 

О возвращении искового заявления в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора

 Мировой судья возвратил исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах истца к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного урегулирования спора.

Представитель истца не согласился с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой в которой просил определение отменить, указав что к заявлению приложено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

 С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Мировым судьей обращение потерпевшего на предмет соответствия требованиям статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, определяющей требования к оформлению обращения потребителя и устанавливающий перечень документов, прикладываемых к обращению, не проанализировано, доказательства уведомления потерпевшего финансовым уполномоченным о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденной имущество, не истребованы.

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению сам по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Обращаясь в суд, истец приложил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Выводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора на стадии решения вопроса о принятии иска к производству являлись преждевременными, оснований для возвращения иска не имелось (апелляционное определение № 11-45/2025 от 03.02.2025).

Аналогичные нарушения допущены мировым судьей при возвращении искового заявления Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Зубаревой Ю.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей 11-71/2025 от 10.03.2025 г. 

 

О возвращении искового заявления в виду не выполнения требований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- Мировой судья возвратил исковое заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве в связи с невыполнением требований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением мирового судьи заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 29.11.2024 г., предложено представить документы, подтверждающие прерывание или приостановление срока для предъявления судебного приказа к исполнению, направление всем заинтересованным лицам копии заявления. Определением мирового судьи заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неисполнением в полном объеме определения суда.

 ИП Гракович А.А. не согласился с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой в которой просил определение отменить, указав что запрашиваемые документы им представлены в установленный срок. 

 С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился. Установлено, что ИП Граковичем А.А. 29.11.2024 г. во исполнение определения суда представлены доказательства направления документов и заявления заинтересованным лицам, и постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. 

Определение мирового судьи отменено, материалы дела направлены мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда (апелляционное определение № 11-60/2025 от 03.03.2025).

 

- Мировой судья возвратил исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах  ФИО в связи с невыполнением требований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение истцу ФИО копии искового заявления с приложенными документами, оригиналы документов, подтверждающих доводы истца. Определением мирового судьи исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда.

 Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» не согласилась с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой в которой просит определение отменить, указав что направление искового заявления истцу в силу статей 32, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, запрашиваемые оригиналы документов у истца отсутствуют. 

 С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.  Мировым судьей не учтено, что в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку исковое заявление подано Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" от имени ФИО и в её интересах, то оснований для оставления иска без движения по мотиву невручения его копии истцу ФИО у мирового судьи не имелось, равно, как и не имелось оснований для его последующего возвращения заявителю, поскольку отсутствие в приложении к исковому заявлению оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления.

Определение мирового судьи отменено, материалы дела направлены мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда (апелляционное определение № 11-74/2025 от 12.03.2025).

 

О возвращении искового заявления в виду подачи лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Мировой судья возвратил исковое заявление по мотиву подачи лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд (ст. 135 ГПК РФ).

Истец не согласилась с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой в которой просит определение отменить.

 С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Возвращая иск, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры 60 дома 57б по Октябрьскому пр. г. Череповца являются истец и иное лицо по ½ доле в праве общей долевой собственности каждый. Однако иск подан представителем истца по доверенности, у которого полномочий на обращение с иском в суд от второго сособственника жилого помещения не имеется.

Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № «…» дома «…» по Октябрьскому пр. г. Череповца, в связи с чем заливом жилого помещения ей был причинен ущерб, что дает ей право на обращение в суд с исковым требованием по возмещению ущерба.

При этом второй сособственник объекта недвижимости может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и высказать свое мнение относительно заявленных исковых требований о взыскании возмещения ущерба в пользу истца в полном объеме, либо заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.   

Определением мирового судьи отменено, материалы направлены в адрес суда первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (апелляционное определение № 11-27/2025 от 21.01.2025).

 

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Мировой судья оставил исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Мировой судья указал, что истец, обращаясь 04.12.2024 года с заявлением к финансовому уполномоченному, не указала полные сведения об обращениях в страховую организацию и не представила пакет документов, необходимый для рассмотрения ее заявления. В частности, при обращении к финансовому уполномоченному сведения об обращении истца в страховую организацию с заявлением от 16.09.2024 года в обращении не указаны. Информация о результатах рассмотрения страховой организацией ее заявления от 09.10.2024 года не отражена, сам ответ от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 29.10.2024 года, согласно которому принято решение о возврате страховой премии, то есть о согласии страховой организации урегулировать возникший спор, полученный ей 13.11.2024 года, к заявлению к финансовому уполномоченному не приложен. Обращение истца к финансовому уполномоченному не соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, не содержит сведения об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Между тем мировой судья не учел следующее.

Досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имел, в отзыве оспаривая право истца на получение страховой премии и, при таких обстоятельствах несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием оставление иска без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи отменено (апелляционное определение № 11-67/2025 от 11.03.2025).

Судья Череповецкого городского суда Крылова Н.С.