Во втором квартале в рамках апелляционного обжалования судебных актов мировых судей города Череповца Череповецким городским судом Вологодской области рассмотрено 70 дел, из которых:

- возвращено без рассмотрения – 6 жалоб (12-229/2025, 12-239/2025, 12-272/2025, 12-278/2025, 12-296/2025, 12-311/2025);

- оставлены без рассмотрения (пропуск срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования, отказ в восстановлении срока обжалования) – 10 жалоб (12-126/2025, 12-160/2025, 12-191/2025, 12-192/2025, 12-193/2025, 12-200/2025, 12-215/2025, 12-233/2025, 12-259/2025, 12-268/2025);

- изменено решений с изменением наказания – 4 дела (12-154/2025, 12-194/2025, 12-264/2025, 12-265/2025);

- оставлено без изменения – 38 решений (12-129/2025, 12-151/2025, 12-153/2025, 12-159/2025, 12-161/2025, 12-167/2025, 12-170/2025, 12-172/2025, 12-180/2025, 12-181/2025, 12-182/2025, 12-197/2025, 12-199/2025, 12-201/2025, 12-202/2025, 12-205/2025, 12-206/2025, 12-208/2025, 12-209/2025, 12-210/2025, 12-211/2025, 12-212/2025, 12-213/2025, 12-214/2025, 12-226/2025, 12-227/2025, 12-228/2025, 12-230/2025, 12-237/2025, 12-238/2025, 12-242/2025, 12-254/2025, 12-255/2025, 12-263/2025, 12-266/2025, 12-267/2025, 12-271/2025, 12-278/2025);

- решение отменено и дело возращено на новое рассмотрение - 4 дела (12-171/2025, 12-173/2025, 12-179/2025, 12-241/2025);

- решение отменено и производство по делу прекращено - 8 дел (12-105/2025, 12-150/2025, 12-195/2025, 12-198/2025, 12-236/2025, 12-240/2025, 12-243/2025, 12-295/2025);

Два дела возвращены мировому судье, поскольку жалоба не подписана заявителем.

Причиной возврата судом апелляционной инстанции 4 дел мировому судье явилось невыполнение требований ст. 30.4 КоАП РФ, поскольку участники не извещены о принесенной жалобе с разъяснением права подачи на нее возражений в письменном виде.

Причиной внесения апелляционной инстанцией изменений в судебное решение мирового судьи явилось по одному делу применение редакции статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения; по двум делам снижение административного наказания в виде административного штрафа в связи с применением 4.1.2 КоАП РФ; по одному делу в связи с переквалификацией части статьи КоАП РФ.

Основными причинами отмен судебных решений судом апелляционной инстанции явились невыполнение мировым судьей требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

1. Решением Череповецкого городского суда от 14 апреля 2025 г. (дело № 12-171/2025) отменено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 26 сентября 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 65, поскольку рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

2. Решением Череповецкого городского суда от 9 апреля 2025 г. (дело № 12-173/2024) отменено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 14 от 12 марта 2025 г. о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14 на новое рассмотрение, поскольку невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, повлекло нарушение прав Л. Рассматривая дело по существу, мировым судьей поступившие в письменном виде в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства Л., поддержанные его защитником – адвокатом, и не отозванные ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его защитником в последующем, о ведении протокола судебного заседания или оформления допроса свидетелей в виде письменного протокола допроса не разрешены по существу ни в части ведения протокола судебного заседания, ни в части оформления письменного протокола допроса свидетеля, определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайств в материалах дела, а также в принятом мировым судьей решении отсутствует, равно как и не следует из постановления, что податель ходатайства или его защитник его отозвали.  

3. Решением Череповецкого городского суда от 22 мая 2025 г. (дело № 12-241/2025) отменено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 10 апреля 2025 г. о привлечении Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в части нарушений, выявленных в период с января по февраль 2025 г. производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в части нарушения, выявленного 2 марта 2025 г. в 13 часов дело направлено на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 64, поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям приведенных статьей КоАП РФ, надлежащая оценка всех доказательств не приведена, надлежащая оценка всех материалов дела мировым судьей не дана.

4. Решением Череповецкого городского суда от 26 июня 2025 г. (дело № 12-295/2025) отменено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 12 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

5. Решением Череповецкого городского суда от 21 апреля 2025 г. (дело № 12-198/2025), отменено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 14 марта 2025 г. о привлечении А. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия А. по причинению физической боли суд квалифицирует как крайнюю необходимость по защите своего здоровья, имущества и жилого помещения, при отсутствии возможности устранить опасность иным способом. Данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки – опасности для жизни и здоровья; цель, которую преследовала А. - устранить опасность. С учетом изложенного состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных. П. имела возможность покинуть жилое помещение А. после предъявленного ей требования, однако, не сделала ничего чтобы предотвратить конфликтную ситуацию.

Судья Череповецкого городского суда Углина О.Л.