В четвертом квартале 2025 года Череповецким городским судом в качестве суда апелляционной инстанции отменено и изменено 9 решений мировых судей, из них
отменено полностью – 5 (2 с вынесением нового решения (судебные участки № 15 и № 22), 3 - с прекращением производства по делу (судебные участки № 16, № 23, № 25),
отменено в части – 3 (судебные участки № 15, №23, № 25).
изменено - 1 (судебный участок № 25).
Причинами отмен постановленных судебных актов являются неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По спорам со страховыми компаниями в связи с применением законодательства об ОСАГО отменены/изменены 3 судебных акта.
Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по причине не надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средств (ОСАГО), в пользу потребителя взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.
АО «СОГАЗ», не согласившись с решением мирового судьи, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2024 года в г. Санкт-Петербурге, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом случае, истец просил выдать ему направление на СТОА в г. Санкт-Петербурге, указал, что уведомлен о нахождении СТОА далее 50 км от места его регистрации, обязался предоставить транспортное средство самостоятельно. При этом указал адрес своего проживания в г. Санкт-Петербурге. Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА в г. Санкт-Петербурге. Истец, получив направление, предоставил автомобиль на указанную СТОА, где была проведена дефектовка, составлена калькуляция стоимости ремонта.
Впоследствии истец направил страховщику претензию, в которой потребовал выдать ему направление на ремонт на СТОА в г. Череповце либо выплатить стоимость ремонта. Страховщик сообщил об отсутствии у него договоров с указанной истцом СТОА и предложил воспользоваться ранее выданным направлением.
Финансовый уполномоченный отказал в приеме обращения потерпевшего.
Мировой судья пришел к выводу о том, что при наличии у истца постоянного места жительства в Череповецком районе и временной регистрации в г. Череповце, выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА, расположенную в г. Санкт-Петербурге на расстоянии более 50 км от места жительства истца, при отсутствии со стороны страховщика организации транспортировки транспортного средства, является ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Отменяя указанное решение по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указал, что потерпевший обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Санкт-Петербурге, оформляя заявление, он указал адрес своего проживания в г. Санкт-Петербурге, выбрал СТОА в г. Санкт-Петербурге, подтвердил свою осведомленность о расположении СТОА далее 50 км от места его регистрации и обязался самостоятельно предоставить транспортное средство на выбранную СТОА, тем самым отказавшись от транспортировки транспортного средства страховщиком. Страховщик своевременно исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт. Направление на ремонт выдано в соответствии с требованиями потерпевшего – на СТОА в г. Санкт-Петербурге. Однако, в установленный в направлении срок истец транспортное средство для проведения ремонта не предоставил, с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего к страховщику не обратился.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта, в связи с чем оснований для смены формы страхового возмещения, взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.
Решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (апелляционное определение от 12 декабря 2025 года по делу 11-220/2025).
Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя (ОСАГО), в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 400 руб., убытки в размере 8300 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 93 600 руб., судебные расходы.
ООО СК «Сбербанк страхование» в апелляционной жалобе просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2024 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции в связи с чем размер страхового возмещения ограничен суммой 100 000 руб.
Восстановительный ремонт транспортного средства страховщик не организовал, перевел потерпевшему страховое возмещение посредством АО «Почта России» в общем размере 100 000 руб. (в том числе 200 руб. расходы на нотариальные услуги).
Финансовым уполномоченным обращение потерпевшего не рассматривалось.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа – 187 200 руб., с учетом износа – 113 800 руб., по среднерыночным ценам – 195 500 руб.
Отменяя решение в части взыскания страхового возмещения по причине неверного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при надлежащей организации восстановительного ремонта затраты страховщика должны были составить 100 000 руб., то потерпевший должен был произвести доплату в размере 87 200 руб. (187 200 -100 000). В этой связи взыскание указанной суммы со страховщика не основано на законе.
Изменяя решение мирового судьи в части взыскания со страховщика убытков, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик не вправе получить выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, поэтому с него подлежат взысканию убытки в размере 8 500 руб. (195 500 (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 87 200 (доплата со стороны потерпевшего) – 99 800 (произведенная страховщиком выплата).
Подлежащий взысканию со страховщика штраф составил 50 000 руб. (100 000/2), а не 93 600 руб. В этой части решение также изменено. (апелляционное определение от 05 ноября 2025 года по делу № 11-197/2025).
Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования к САО «ВСК» о защите прав потребителя (ОСАГО), в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 713,5 руб., убытки в размере 45 286,5 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 70 050 руб., судебные расходы.
САО «ВСК» просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необходимость возмещения убытков за счет причинителя вреда и отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2024 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции в связи с чем размер страхового возмещения ограничен суммой 100 000 руб.
Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик произвел выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 85 386,5 руб.
В претензии истец потребовал организовать ремонт своего автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения в достаточном для ремонта размере.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа – 140 100 руб., с учетом износа – 80 900 руб., по рыночным ценам – 224 300 руб.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что САО «ВСК», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение ремонта не организовало, поэтому у потерпевшего возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля с возмещением необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.
Однако, при расчете размера ущерба мировой судья не учел, что в случае исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме, потерпевший должен был доплатить стоимость восстановительного ремонта сверх установленного законом лимита ответственности страховщика 100 000 руб. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию 98 813,5 руб. (224 300 (рыночная стоимость ремонта) – 85 386,5 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 40 100 руб. (размер доплаты, которую должен был понести потерпевший), из которых 14 613,5 руб. – страховое возмещение (100 000 – 85 386,5), 84 200 руб. – убытки.
Мировым судьей также не учтено, что штраф в этом случае подлежит исчислению из размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. При этом осуществленные страховщиком в денежном выражении выплаты страхового возмещения при определении размера штрафа учету не подлежат, поэтому в данном случае штраф составляет 50 000 руб. (100 000/2), а не 70050 руб.
Решение мирового судьи изменено в части размера страхового возмещения, убытков, штрафа, а также судебных расходов, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (апелляционное определение от 04 декабря 2025 года по делу № 11-212/2025).
Решение мирового судьи отменено в части взыскания с продавца штрафа по исковому заявлению о защите прав потребителя, а также в части распределения судебных расходов.
Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Динамика Череповец», АО «Тулаавтосервис», ООО «Хайвейл Мотор Рус», в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия приобретенного им автомобиля в размере 45 720 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу АО «Тулаавтосервис» и удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере, снизив только размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 3 000 руб., и определил ко взысканию размер штрафа по закону о защите прав потребителей 24 360 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Динамика Череповец», ООО «Хайвейл Мотор Рус» отказано.
С АО «Тулаавтосервис» в пользу ООО «Динамика Череповец» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Судом установлено, что истец приобрел у АО «Тулаавтосервис» бывший в эксплуатации автомобиль, 2022 года выпуска. В течение гарантийного срока, который составляет 3 года, на автомобиле выявились дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем истец обратился в ООО «Динамика Череповец» для кузовного ремонта по гарантии. В результате проведенной по делу экспертизы установлено, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, в том числе производственного характера. Стоимость их устранения составляет 46 000 руб. Мировой судья удовлетворил исковые требования в размере 45 720 руб. в пределах заявленных требований.
Отменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа по причине неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что истец не предлагал АО «Тулаавтосервис» в добровольном порядке возместить ему расходы на устранение дефектов лакокрасочного покрытия. Такое требование в адрес АО «Тулаавтосервис» не направлялось, ввиду чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Из разъяснений следует, что направление потребителем в адрес продавца требования об устранении недостатков товара не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. В то же время не направление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Взыскивая судебные расходы с АО «Тулаавтосервис», т.е. с одного ответчика по делу, в пользу ООО «Динамика Череповец» - другого ответчика по этому же делу, мировой судья допустил нарушение норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в части исковых требований к ООО «Динамика Череповец» решение состоялось в пользу последнего, однако, другой стороной спора является не соответчик АО «Тулаавтосервис», а истец, которому в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мирового судьи отменено в части взыскания судебных расходов с АО «Тулаавтосервис» в пользу ООО «Динамика Череповец» с вынесением нового решения, которым судебные расходы взысканы с истца. (апелляционное определение от 01 ноября 2025 года по делу № 11-163/2025).
Отменено решение мирового судьи по иску управляющей компании о взыскании с собственника задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований
Решением мирового судьи с собственника жилого помещения в пользу ООО УК «Гефест» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 11 067,29 руб., пени 325,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Оспаривая указанное решение, ответчик просил его отменить полностью.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, признал его математически верным. Суд апелляционной инстанции с размером задолженности не согласился и обратил внимание на следующие обстоятельства.
ООО УК «Гефест», производя расчет задолженности за период с 01 августа 2022 года по 31 марта 2023 года, не учло произведенные ответчиком в этот период платежи и не включило их в расчет. Более того, истец указал, что оплата в спорный период ответчиком не производилась, что не соответствует действительности. Суд первой инстанции эти противоречия не устранил. В связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу решение мирового судьи было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. (апелляционное определение от 06 октября 2025 года по делу № 11-162/2025).
Отменено решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
К. обратилась в суд с иском к С., в обоснование которого указала, что в подъезде дома на нее набросилась собака ответчика, в результате чего был поврежден зимний комбинезон. При этом она испытала сильный испуг и шок. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 498 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания материального ущерба в виде стоимости поврежденного комбинезона, так как его повреждение незначительно, функциональное назначение не утрачено, а также на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, поскольку вред здоровью истца не причинен.
Суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба не соответствуют обстоятельствам дела. Судом достоверно установлен факт несения истцом убытков в виде повреждения зимнего комбинезона, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и виновными действиями ответчика, не обеспечившего условия содержания животного. Стоимость зимнего комбинезона подтверждена материалами дела. (апелляционное определение от 23 декабря 2025 года по делу № 11-232/2025).
Отменены 2 решения мировых судей по искам о расторжении брака с прекращением производства по делу.
В обоих случаях решениями мирового судья был расторгнут брак между истцом и ответчиком. В апелляционных жалобах стороны просили решение отменить в связи с примирением и желанием сохранить семью.
Апелляционными определениями приняты отказы от исковых требований, производство по делу прекращено. (апелляционные определения от 05 декабря 2025 года по делу № 11-224/2025, от 10 декабря 2025 года по делу № 11-227/2025).
Апелляционным определением отменено решение мирового судьи с прекращением производства по делу в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ», с ответчика взыскана задолженность по договору займа.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение, ссылаясь на завышение размера неустойки.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Исковое заявление поступило мировому судье 21 марта 2023 года. В тот же день ответчик направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству 04 апреля 2023 года, возбуждено дело о банкротстве.
02 мая 2023 года мировым судьей принято решение о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года ответчик признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В реестр требований кредиторов включено требование АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по рассматриваемому в данном деле договору займа. Процедура реализации имущества должника завершена определением арбитражного суда от 15 мая 2024 года.
Поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу. (апелляционное определение от 27 ноября 2025 года по делу № 11-205/2025).
Отменены 2 определения мировых судей (судебные участки № 14, № 25).
Причинами отмен определений мировых судей явились нарушение или неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением мирового судьи оставлено без движения заявление ИП Утина В.К. о замене взыскателя по гражданскому делу. Заявителю предложено представить доказательства перехода права требования по договору займа от первоначального кредитора (ООО «Честное слово») к первому цессионарию (ООО «Долгинвест»), поскольку представленный ИП Утиным В.К. договор цессии, заключенный между указанными юридическими лицами, не содержит подписей сторон и сведений о подписании договора электронной подписью.
В связи с неисполнением указанных требований определением мирового судьи заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ИП Утину В.К.
Оспаривая определение мирового судьи о возвращении заявления, ИП Утин В.К. указал, что договор цессии подписан надлежащим образом, а он не является стороной этого договора.
Отменяя определение мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указал, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления, недостающие доказательства могли быть истребованы мировым судьей у первоначального взыскателя ООО «Честное слово» при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу. (апелляционное определение от 24 октября 2025 года по делу № 11-208/2025).
Отменено определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.
28 апреля 2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с должника задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, копия которого направлена должнику 29 апреля 2025 года и возвращена почтой мировому судье 10 мая 2025 года за истечением срока хранения.
28 августа 2025 года должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене, в обоснование которого указал, что судебный приказ не получал, в связи с чем не мог в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, задолженности перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов он не имеет, все платежи внесены.
Определением мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности должника о вынесении судебного приказа ранее 28 августа 2025 года, когда он подал свои возражения. Поданные должником возражения в силу закона являются безусловным основанием для отмены судебного приказа. Кроме того, должник ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии спора о праве, что исключает выдачу судебного приказа и влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.
Определение мирового судьи и судебный приказ отменены. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. (апелляционное определение от 20 ноября 2025 года по делу № 11-217/2025).
Судья Череповецкого городского суда Розанова Т.В.