В первом квартале 2026 года Череповецким городским судом Вологодской области в качестве суда апелляционной инстанции отменено и изменено 14 судебных актов мировых судей, из них:

отменено полностью – 7 (1 с вынесением нового решения (судебный участок № 19), 2 решения и 1 определение с прекращением производства по делу (судебные участки № 15, № 16, № 23), 3 определения (судебные участки № 15, № 16, № 18));

отменено в части – 4 (3 решения (судебные участки № 15, № 16, № 65), 1 определение (судебный участок № 66)).

изменено - 3 (судебные участки № 20, № 24, № 25).

 

Причинами отмен постановленных судебных актов являются неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

1. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 19 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. денежных средств в порядке регресса.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 02 сентября 2024 года произошел страховой случай, в результате произошедшего из вышерасположенной квартиры залива, повреждено жилое помещение, принадлежащее О. Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией, залив произошел по вине ответчика С. (срыв шланга стиральной машины).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение мирового судьи, принял по делу новое решение.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе, обращений собственников других жилых помещений о наличии аварийной ситуации на общедомовых инженерных сетях в сентябре 2024 года, разовый характер затопления, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что залив произошел в результате действий ответчика и поскольку последним доказательств отсутствия вины в заливе не представлено, взыскал с С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 26 994 руб., судебные расходы (апелляционное определение от 16 февраля 2026 года по делу № 11-3/2026).

 

2. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 30 сентября 2025 года исковые требования П. к А., ООО «…» удовлетворены частично. С А. и ООО «…» в пользу П. солидарно взыскано в возмещение ущерба 78 600 руб., расходы на оплату потовых услуг в сумме 299 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» отказано. С А. и ООО «…» в пользу ООО «…» солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. С А. и ООО «….» в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «…» обратились в суд с апелляционной жалобой, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований к ООО «…» отказать.

Судом установлено, что 15 ноября 2024 года у д. № по ул. … в г. Череповце по вине водителя А., управлявшего автомобилем «…», г.р.н. «№», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «…», г.р.н. «№» причинены механические повреждения.

Автомобиль «…», г.р.н. «№», принадлежащий истцу, не является легковым, используется в коммерческих целях.

Собственником автомобиля «…», г.р.н. «№» является ООО «…». Факт ДТП, его обстоятельства и виновность водителя А. подтверждаются представленными в дело документами. Правильность действий участников ДТП по оформлению Европротокола страховщиком не оспаривалась, порядок оформления ДТП прав ООО «…» не нарушает.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Между тем, урегулирование страхового случая не произведено, направление на ремонт не выдано, произведена денежная выплата в размере 78 600 руб.

Финансовый уполномоченный отказал в приеме обращения потерпевшего со ссылкой на не предоставление документов о праве собственности заявителя на поврежденное имущество, отсутствие сведений о финансовой организации.

Суд первой инстанции признал надлежащими ответчиками по делу А. и ООО «…», в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» отказал.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения у страховщика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Ввиду того, что в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, у истца возникло право требовать со страховщика выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (автомобиль, принадлежащий истцу, не является легковым). Размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика определен в сумме 50 500 руб. (157 200 – 78 600 - 28 100 (доплата за ремонт)).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку ДТП произошло по вине А., управлявшего транспортным средством «…», г.р.н. «№» в силу трудовых отношений с ООО «…», то причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «…» в размере 28 100 руб. (размер доплаты потерпевшего в случае организации восстановительного ремонта). В связи с изменением удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований (ПАО СК «Росгосстрах» - 64%, ООО «…» - 36%) подлежит изменению и размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по проведению экспертиз (апелляционное определение от 04 февраля 2026 года по делу № 11-15/2026).

 

3. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. взысканы убытки в размере 46 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 550 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с апелляционной жалобой, просят решение мирового судьи отменить в части взыскания со страховщика штрафа, снизить размер взысканных расходов на оплату юридических и представительских услуг, а также размер морального вреда до разумных пределов, принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года у д. № по ул. «…» в г. Череповце произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «…», г.р.н. «№»  и автомобиля «…», г.р.н. «№» под управлением М.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На момент ДТП ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя М. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о согласовании и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец», требования оставлены без удовлетворения; ответчик направил истцу уведомление о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 45 100 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и составляет  45 100 руб., поскольку указанная денежная сумма выплачена страховщиком по решению финансового уполномоченного, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафа в размере 22 550 руб.

Решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа в размере 22 550 руб., в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения (апелляционное определение от 27 января 2026 года по делу № 11-18/2026).

 

4. Решением мирового судьи от 09 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Р. взысканы убытки в размере 14 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 812 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу, просили решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований к страховщику отказать.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05 ноября 2024 года по адресу: г. Череповец, ул. «…», д. № автомобилю истца «…», г.р.н. «№» причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт транспортного средства.

Однако ответчик сообщил о необходимости заключения соглашения об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на станцию несоответствующую установленным правилам; позднее перечислил истцу денежные средства в размере 107 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 года взысканы убытки в размере 220 200 руб. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 165 600 руб., с учетом износа 107 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 327 500 руб.

21 апреля 2025 года ответчик выплатил денежные средства в размере 220 200 руб.

Мировым судьей обосновано установлено, что поскольку потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения у страховщика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Ввиду того, что в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, у истца возникло право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о взыскании убытков в размере 14 600 руб., при этом согласно заключению судебной экспертизы ИП Базанова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 178 200 руб., ответчиком, с учетом решения финансового уполномоченного выплачено страховое возмещение в общем размере 165 600 руб., согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс», изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, что находится в пределах статистической достоверности, выплачено страховщиком в полном объеме.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал о том, что поскольку факт исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 220 200 руб., из которых страховое возмещение – 58 300 руб. и убытки – 161 900 руб., было исполнено страховщиком в установленный законом срок 21 апреля 2025 года, то такое исполнение указанного решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты штрафа с суммы страхового возмещения в размере 58 300 руб. В связи, с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составил 53 650 руб. ((165600-58300)х50%).

Решение мирового судьи в части штрафа изменено, в данной части принято новое решение. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (апелляционное определение от 18 марта 2026 года по делу № 11-23/2026).

 

5. Решением мирового судьи от 27 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены. С МВД России в пользу Р. взыскан материальный ущерб в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 005 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ, УФК по Вологодской области, УМВД по Вологодской области, УМВД России «Череповец», отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи УМВД России «Череповец», МВД России подали апелляционные жалобы, просили решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Судом установлено, что 28 октября 2023 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе осмотра места происшествия от 28 октября 2023 года по адресу: г. Череповец, ул. «…», д. №, кв. № в период с 22.14 до 23.10 час. был изъят сотовый телефон синего цвета.

23 ноября 2023 года произведен осмотр сотового телефона Redmi, который имеет потертости и трещины, извлечены сим-карты оператора Билайн и Yota, получена информация об абонентском номере. После заряда аккумулятора телефона он подключен к стенду для производства компьютерных экспертиз, при включении телефона на экране отображается окно ввода кода блокировки. Получить доступ к информации не представилось возможным.

Телефон был выключен путем нажатия боковой клавиши, помещен в конверт.

Сотовый телефон был признан вещественным доказательством, передан на хранение в камеру хранения.

В ходе осмотра телефона от 15 февраля 2024 года в присутствии Р, установлено, что при включении телефона нижняя часть экрана не работает, разблокировать телефон не представилось возможным, телефон был возвращен Р.

Из акта выполненных работ от 19 февраля 2024 года следует, что у сотового телефона выявлена неисправность – нижняя часть дисплея не реагирует на касания (не работает сенсор в нижней части дисплея), в связи с чем произведена замена дисплейного модуля.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в виде стоимости сотового телефона в размере 11 500 руб. мировой судья исходил из того, что факт причинения истцу ущерба ввиду повреждения сотового телефона, изъятого в качестве вещественного доказательства, объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие неисправности телефона не позволяет сделать вывод о том, что указанная неисправность возникла после изъятия указанного телефона по причине ненадлежащего хранения или использования сотрудниками полиции. Телефон изымался у Рожкова Н.В. в выключенном состоянии, при этом до момента изъятия он принимал меры к сокрытию его места нахождения от сотрудников полиции.

Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления причин неисправности телефона и обоснованности произведенного ремонта, предоставлялось время для оформления ходатайство. Между тем, указанное ходатайство заявлено не было.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ввиду повреждения сотового телефона, вследствие противоправных действий сотрудников полиции при выполнении им служебных обязанностей, решение мирового судьи отменено в части удовлетворения требований Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (апелляционное определение от 26 февраля 2026 года по делу № 11-22/2026).

 

6. Решением мирового судьи от 14 августа 2025 года частично удовлетворены исковые требования потребителей, с АО «Федеральная пассажирская компания» взысканы в качестве соразмерного уменьшения цены услуги, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, государственная пошлина в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что между истцами З., в отношении себя и несовершеннолетних детей З., З., С., в отношении себя и своих несовершеннолетних детей Г. и Г., Б. и АО «ФПК» были заключены договоры перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по направлению: Москва-Новороссийск, с посадкой в г. Москва, с временем и датой отправления 23 час. 40 минут 23 июня 2024 года, временем и датой прибытия, 09 час. 40 мин. 25 июня 2024 года, пассажирским поездом № 121 ВЦ, вагон № 31, класс 2У, что подтверждается имеющимися в материалах дела электронными билетами.

Из содержания указанных электронных билетов следует, что в вагоне имеются кондиционер, предоставляется постельное белье, которое входит в стоимость билета, разрешен провоз животных, биотуалет отсутствует.

Обращаясь в суд, истцы указали, что качество услуги не соответствовало условиям договора, а также установленным требованиям, санитарным нормам и правилам перевозки пассажиров.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, признал установленным факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, нарушения сроков удовлетворения требований потребителей, и усмотрел основания для соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги, взыскав в пользу потребителей 20% от стоимости плацкарты за вычетом стоимости постельного белья, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера взысканной стоимости некачественной услуги, указав, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что качество услуги соответствовало условиям договора, а также установленным требованиям, санитарным нормам и правилам перевозки пассажиров на 80% и наличия оснований, освобождающих его от ответственности в данной части, оснований для уменьшения стоимости плацкарты, подлежащей взысканию в пользу потребителя, у мирового судьи не имелось.

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию в качестве соразмерного уменьшения цены услуги, решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истцов.

Поскольку в результате изменения решения мирового судьи, суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, увеличились, решение мирового судьи изменено в части штрафа и государственной пошлины (апелляционное определение от 12 февраля 2026 года по делу № 11-7/2026).

 

7. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 07 октября 2025 года исковые требования Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей к П. удовлетворены частично. С П. в пользу Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей взыскана сумма задолженности по оплате обязательных, целевых платежей и земельного налога за 2022 год в размере 4 152 руб. 06 коп., за 2023 год в размере 4 826 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 919 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья, признав установленным факт ненадлежащего исполнения П. после вступления в наследство, как собственником земельного участка и гаражного бокса, обязанности по внесению платы по обязательным платежам и земельного налога, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных, целевых платежей и земельного налога за 2022 год в размере 4 152 руб. 06 коп., за 2023 год в размере 4 826 руб.84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 919 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом установлено, что собственником гаража №…, расположенного в гаражном потребительском кооперативе с землей под ним, а также членом кооператива, с 06 февраля 2008 года являлся П., который умер «дата» 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследство, в том числе в виде гаража бокс № …  с землей под ним, находящийся по адресу: г. Челябинск, п. «…», кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей принял по завещанию ответчик П., что подтверждается материалами наследственного дела, открытого после смерти П.

При принятии наследства у П. возникла обязанность по содержанию недвижимого имущества, оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, на территории которого находится наследственное имущество - гараж № «…» в гаражном потребительском кооперативе, поскольку П., как собственник гаража вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива.

Решения, либо протокола собрания, которым установлена сумма земельного налога на 2022 год, материалы дела не содержат, бухгалтерская справка о размере земельного налога за 2022 год документально не подтверждена. Согласно выпискам из протоколов общих собраний (конференций), а также бухгалтерской справке в 2023 году сумма земельного налога не начислялась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют расчет суммы земельного налога, протокол/решение об установлении размера земельного налога за 2022, а также документы в обосновании суммы, взысканной за 2023 год, решение мирового судьи в части взысканной за 2022 год и за 2023 год суммы, процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения.

Решение мирового судьи изменено в части сумм, взысканных за 2022 и 2023 годы, процентов по ст. 395 ГК РФ. С П. в пользу Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражейвзыскана задолженность по оплате обязательных, целевых платежей за 2022 год в размере 4 039 руб. 01 коп., за 2023 год в размере 4 726 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 руб. 07 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (апелляционное определение от 14 января 2026 года по делу № 11-13/2026).

 

8. Судом апелляционной инстанции отменены 2 решения мировых судей по иску о расторжении брака, по иску о возмещении ущерба от порчи принятого в аренду транспортного средства с прекращением производства по делу ввиду отказа истцов от заявленных исковых требований (апелляционное определение от 02 февраля 2026 года по делу № 11-14/2026, апелляционное определение от 05.03.2026 года по делу № 11-2/2026).

Вместе, с тем отменено 1 определение мирового судьи по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1735/2025 в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поскольку Л. мировому судье подано заявление о правопреемстве от ее имени, о чем она не была уведомлена и не согласна с заявлением (апелляционное определение от 26 марта 2026 года по делу № 11-58/2026).

 

9. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17 ноября 2025 года возвращено заявление о восстановлении утраченного судебного производства № 2-3424/2015 в связи с тем, что указанное заявление подлежит рассмотрению районным судом.

В частной жалобе Б. просил определение мирового судьи отменить и направить заявление мировому судье для решения вопроса о принятии, в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора.

Судом установлено, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 11 декабря 2015 года расторгнут брак, зарегистрированный между Е. и Б.

30 октября 2025 года Б. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 18 с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства № 2-3424/2015.

Возвращая Б. заявление о восстановлении утраченного судебного производства № 2-3424/2015, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению районным судом.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 314 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о восстановлении утраченного судебного производства № 2-3424/2015, поскольку 11 декабря 2015 года решение по существу спора принято мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18.

Определение мирового судьи отменено. Заявление Б. о восстановлении утраченного судебного производства № 2-3424/2015 направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку № 18 для решения вопроса о принятии к производству (апелляционное определение от 14.01.2026 года по делу № 11-10/2026).

 

10. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25, от 27 октября 2025 года заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с П. возвращено БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» ввиду того, что учреждением заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, участие заявителя в судебном споре не связано с защитой государственных либо общественных интересов, вследствие чего он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по договору найма.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» подал частную жалобу, просил определение мирового судьи отменить, направить заявление на выдачу судебного приказа мировому судье Вологодской области по судебному участку № 25 для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судом установлено, что к полномочиям Министерства строительства относится осуществление полномочий собственника в отношении жилых помещений, находящихся в собственности области, в том числе предоставление жилых помещений, находящихся в государственной собственности, по договорам найма, а также администрирование доходов от использования этих жилых помещений. Фактическая реализация указанных полномочий возложена на БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз».

БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» обратилось к мировому судье в связи с несвоевременным внесением П. платы за жилое помещение по договору от 07 июля 2023 года № 3230 ДС найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся попечения родителей, заключенному между названным учреждением, действующим от имени собственника жилого помещения Вологодской области, и П.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду того, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления, выполняющие функции указанных органов, выступая в защиту публичных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого спора к БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» подлежат применению вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение мирового судьи отменено, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку № 25 для разрешения вопроса о принятии заявления к производству (апелляционное определение от 16 января 2026 года по делу № 11-11/2026).

 

11. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 28 октября 2025 года исковое заявление Б. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Б. просила суд определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом установлено, что 05 октября 2024 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Череповец, ., д. № в связи с нарушением ПДД водителем Г., управлявшим автомобилем «…», г.р.н. «№», автомобиль «…», г.р.н. «№», принадлежащий Б. получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием о выдаче направления на ремонт.

Страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения.

Истец направил страховщику посредством электронной почты претензию с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в случае невозможности, произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение своей правой позиции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора стороной истца представлен скриншот сведений из электронного почтового ящика, из которого следует, что вышеуказанное обращение направлено СПАО «Ингосстрах» 16.03.2025 года.

В опровержение доводов стороны истца представитель СПАО «Ингосстрах» представила в суд первой инстанции скриншоты переписки по принятию СПАО «Ингосстрах» входящей корреспонденции, согласно которым 16.03.2025 года с почтового ящика обращений в адрес общества не поступало.

Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения истцу отказано, поскольку истцом к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имел, оспаривая право истца на получение страховой выплаты и, при таких обстоятельствах несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием оставление иска без рассмотрения в части требований о взыскании с ответчика материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал правильным оставление мировым судьей без рассмотрения требований о взыскании УТС, поскольку потерпевший с заявлением к страховщику о возмещении указанного ущерба не обращался вопреки п.п. 19, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Определение мирового судьи Вологодской области отменено в части оставления без рассмотрения требований о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Гражданское дело в части требований о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа возвращено мировому судье для рассмотрения по существу. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения (апелляционное определение от 27 января 2026 года по делу № 11-20/2026).

 

12. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 05 ноября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ПАО СК «Росгосстрах» предложено в срок до 17 ноября 2025 года представить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, документ об уплате госпошлины.

В связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19 ноября 2025 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы в адрес общества не поступало, просил отменить определение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отменено ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, общество не имело возможности исполнить требования судьи, изложенные в указанном определении в установленные сроки, в связи с чем возврат апелляционной жалобы по мотиву неисполнения указаний судьи не может быть признан правомерным (апелляционное определение от 18 февраля 2026 года по делу № 11-27/2026).

 

Судья Череповецкого городского суда Власов М.С.