Анализ причин отмен и изменений судебных актов, вынесенных мировыми судьями по судебным участкам г. Череповца по гражданским делам за 3 квартал 2024 года.

 

Всего за третий квартал 2024 года судом апелляционной инстанции было отменено и изменено 21 судебных постановлений мировых судей Вологодской области г. Череповца:

-  решений – 10 (из них отменено полностью - 8, в части – 1, изменено -1),

-  определений – 11.

 

Отменены решения мировых судей по судебным участкам № 65 (1), 15 (1), 16 (1), 25 (2), 23 (1), изменены  решения мировых судей по судебным участкам № 15 (1), 21 (1), производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований № 23 (1).

 

Анализ основных причин, послуживших основанием к отмене и изменений решений мировых судей показал, что причинами отмен постановленных судебных актов являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Больше всего решений мировых судей были отменены и изменены по спорам о защите прав потребителей – четыре решения, по спорам о взыскании задолженности по кредитным платежам и взносов за коммунальные услуги – четыре решения, а также по спорам со страховыми компаниями о применении закона об ОСАГО – два решения. 

 

1) ООО «…» обжаловало решение мирового судьи, которым исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах К. к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах К. к ООО «…» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи гироскутера детского Wloo самобаланс 6,5 с подсветкой от …, заключенный между К. и ООО «…». Взысканы с ООО «…» в пользу К. денежные средства в виде стоимости гироскутера в размере 10 850 рублей, неустойка в размере 10 850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 766 руб.52 коп., в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере  6175 рублей.

Взыскан с ООО «…» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 6175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обязали истца К. возвратить ответчику ООО «….» гироскутер детский Wloo самобаланс 6,5 с подсветкой, силами и за счет ООО «…» после выплаты ответчиком ООО «…» истцу в полном объеме денежной суммы, взысканной с него по решению суда в пользу истца.

Взыскана с ООО «….» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1151 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик указало, что продавцом по сделке выступал индивидуальный            предприниматель, информация об этом до покупателя была доведена. ООО «…» осуществляет управление торговой площадкой, является владельцем агрегатора информации о товарах. ООО «…», являясь агентом, получает вознаграждение от продавца. Лицом, разместившим на сайте информацию о продаже товара, а также продавцом, является индивидуальный      предприниматель.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный   предприниматель, поскольку ООО «…» выступило в правоотношениях с истцом в роли маркетплейсера – агента, поверенного, владельца торговой площадки (агрегатора), на которой покупатель, присоединившись в соответствии с нормой статьи 428 ГК РФ к правилам публичной оферты ООО «…», приобретает у продавца товар, сведения о которой последний разместил на торговой площадке веб-сайте и мобильном приложении. Таким образом, общество выполняет функцию предоставления платформы, где продавец размещает перечень товаров для реализации с указанием наименования и других сведений о товаре. Договоры купли-продажи между покупателями (потребителями) и продавцами заключаются дистанционным способом через интернет-сайт. Действия владельца торговой площадки регламентированы статьей 1005 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «…», частично удовлетворив исковые требования за счет ответчика индивидуального предпринимателя (апелляционное определение № 11-413/2024 от 18.09.2024).

 

2) Истец обратился к мировому судье с иском, указав что 03.03.2021 им был приобретен планшет Dexp Ursus B38 3G Grey 1280*800/iPS/4x*1…Android10GO, предложение Е-09197255. 03.03.2021 им была приобретена дополнительная гарантия сервис ДНС. 20.01.2023 при просмотре видео экран погас, выключился, запахло горелым. 31.01.2023 истец обратился в сервис ответчика с просьбой о проведении ремонта, был выдан заказ-наряд. 05.02.2023 планшет был возвращен, в ремонте отказано в связи с попаданием жидкости в корпус устройства. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «…» стоимость планшета в размере 5999 руб., стоимость услуг сервиса в размере 780 руб., неустойку в размере 5999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № 16 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи наличием эксплуатационных недостатков в планшете.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, судом при рассмотрении апелляционной жалобы назначена судебная экспертиза, согласно выводов, которой в планшете имеется скрытый производственный дефект, также установлено, что попадание влаги на планшет не является причиной заявленного истцом дефекта.

Решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. (апелляционное определение № 11-105/2024 от 08.08.2024).

 

3) Истец обратился в суд с иском к ООО «…»-1, ООО «…»-2 о солидарном взыскании уплаченных по договору 57 000 рублей, неустойки в размере 26 220 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, указав в обоснование, что 12 мая 2023 года был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием заемных средств. В процессе заключения договоров ему навязана услуга о присоединении к договору публичной оферты ООО «…»-2 по программе обслуживания Automobile road service «Status», за которую истец уплатил 60 000 рублей, услугой не пользовался.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО к ООО «…»-1, ООО «…»-2 оставлены без удовлетворения.

Истец обжаловал решение мирового судьи, просил его отменить и удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив не предоставление надлежащей информации о товаре в доступной для потребителя форме, не довел до покупателя сведения о товаре и о его цене в рублях, ответчиком ООО «…»-2 не представлено какого-либо экономического обоснования стоимости комплекса товаров и услуг; цена товара в размере 57 000 рублей не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров, отменил решение мирового судьи, приняв новое по делу решение, которым постановлено: расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «…»-2 и С. договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status» в части приобретения электронного издания «Автомобильный практикум»; взыскать с ООО «…»-2  в пользу С. 132 330 рублей, в том числе 57 000 рублей уплаченные по договору денежные средства, 26 220 рублей неустойку за период с 9 июня по 24 июля 2023 года включительно, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 44 110 рублей штраф. В удовлетворении исковых требований к ООО «…»-1 отказать. Взыскать с ООО «…»-2  в бюджет государственную пошлину в размере 2996 руб.60 коп. Обязать С. возвратить ООО «…»-2 непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе, встроенном в карту Automobile road service, в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств за товар. (апелляционное определение № 11-386/2024 от 09.09.2024).

 

4) Судом апелляционной инстанции отменено решение и дополнительное решение мирового судьи о возмещении имущественного ущерба, пени и судебных расходов на ремонт арендуемого автомобиля.   

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на недоказанность вины арендатора в повреждении имущества арендодателя. Между тем, в силу закона и договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор получил автомобиль без дефектов, возвратил автомобиль с дефектами, которые отражены в акте от 1 сентября 2022 года, доказательств тому, что дефекты возникли не по его вине, не предоставил. (апелляционное определение № 11-357/2024 от 23.08.2024).

 

5) Ссылаясь на задолженность В. по договору потребительского займа № … от 24.12.2022, заключенному с ООО «…», по основному долгу в размере 14 000 рублей, по процентам за пользование займом 16 239 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 107 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, просили взыскать с В. 31 427 рублей 30 копеек.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловала решение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (апелляционное определение № 11-288/2024 от 10.07.2024).

 

6) решением мирового судьи отказано ПАО «…» в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Г. по кредитному договору в сумме 26 711 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 001 рубль 36 копеек, в связи с недоказанностью факта задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции постановлено: решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 25 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Г. в пользу ПАО «….» задолженность по кредитному договору № …. в размере 26 711 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 рубль 36 копеек. 

Суд апелляционной инстанции установил, что 21 декабря 2020 года между ПАО «….» и Г. заключен кредитный договор №…. , по которому Г. предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком на 120 месяцев.

Банк осуществил резервирование для заемщика кредитных ресурсов в пределах лимита кредитования - 70 000 рублей. Банк выполнил перед заемщиком обязательство по договору займа, перечислив денежные средства способом, выбранным заемщиком, на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

 Ответчик воспользовался кредитной денежной суммой в размере 53 827 рублей 96 копеек, то есть в пределах установленного условиями договора кредитного лимита.

Согласно выписке по лицевому счету и представленным приходным кассовым ордерам ответчика, от Г. по кредитному договору поступило денежных средств в размере 64 080 рублей 52 копейки.

Платежи от 20 сентября 2021 года в размере 1 400 рублей, 21 октября 2021 в размере 2 900 рублей, 22 ноября 2021 года в размере 2 900 рублей, 20 января 2022 года в размере 2 800 рублей, всего на сумму 10 000 рублей по приходным кассовым ордерам, представленным Г. в материалы дела совершены в счет исполнения обязательств по иному кредитному договору, в назначении платежей указан номер кредитного договора №…. от 05 февраля 2020 года.

Согласно сведениям истца, последний платеж в размере 442 рубля 57 копеек, в выписке обозначен как «Погашение комиссии за услуги ФЛ согласно тарифам Банка», а в расчете задолженности как «Приобретенные права требования Комиссии» - это страховая плата за платежный период с 20 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года и составляет 442,57 рублей.

В связи с образовавшей просрочкой по ежемесячным платежам, с МОП ответчика списывались штрафы/пени за просрочку, что отражено в выписке по счету, в связи с чем за Г. образовалась задолженность. (апелляционное определение № 11-376/2024 от 12.09.2024)

 

7) Истец просил взыскать с ответчика П. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.06.2022 в размере 22 263 руб. 72 коп., пени за период с 11.11.2014 по 13.07.2022 в размере 951 руб. 79 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 896 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 27.12.2023 исковые требования ООО «…» к П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворены частично. С П. в пользу ООО «…» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт  за период с  01.05.2020 по 30.06.2022 в размере 7 084 руб. 02 коп., пени в размере 300 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части периода и размера взысканной с П. в пользу ООО «…» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, снизив размер взысканной задолженности за период с 7084 руб. 02 коп. до  6 759 руб. 77 коп. за период с 08.06.2020 по 30.06.2022, не верно применен срок исковой давности (апелляционное определение № 11-214/2024 от 02.07.2024).

 

8) Судом апелляционной инстанции отменено решение мирового судьи в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, поскольку такие требования в исковом заявлении и дополнении к нему не заявлялись. (апелляционное определение № 11-375/2024 от 02.09.2024).   

 

9) Судом апелляционной инстанции отменено решение мирового судьи, отказано в удовлетворении исковых требований истца к АО «…», П. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что страховщик своевременно выдал направление на ремонт на СТОА ИП К., о чем сообщил потерпевшему письмом от 19 января 2023 года, истцом не доказан факт отказа в приеме автомобиля потерпевшего на СТОА для ремонта.

Объективных доказательств отказа в приеме автомобиля потерпевшего для производства ремонта (подтвержденный отказ ИП К., аудиозапись, видеосъемка) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным возложение на страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшего с применением штрафных санкций и взысканием судебных расходов. (апелляционное определение № 11-380/2024 от 04.09.2024)

 

Отменены полностью определения мировых судей по судебным участкам № 16 (3), 17 (1), 18 (1), 19 (1), 22 (1), 24 (1), 25 (4).

Причинами отмен определений мировых судей являлись нарушение или неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Отменены определения по следующим категориям:

 

1) о возвращении искового заявления.

Мировым судьей возвращено исковое заявление, по мотиву нарушения подсудности, разъяснено право на обращение к мировому судье в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором потребительского кредита, которым установлено рассмотрение споров по месту нахождения банка.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и отменил определение мирового судьи, указав на противоречие указанного пункта договора положениям ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите», материал направлен в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления (апелляционное определение № 11-360/2024 от 16.09.2024).

 

2) о возвращении частной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений должника.

16.02.2024 на судебный участок поступила частная жалоба ООО «…» на определение мирового судьи от 31.07.2024.

Из материалов дела усматривается, что возражения относительно судебного приказа поданы должником значительно позднее 10-дневного срока, в связи с чем сторона взыскателя имеет право на обжалование определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права. Определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы отменено, а частная жалоба направлена мировому судье для решения вопроса по существу. (апелляционное определение № 11-408/2024 от 03.09.2024).

 

3) о возвращении искового заявления о защите прав потребителей.

 

Мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления о защите прав потребителей в связи с подсудностью спора Череповецкому городскому суду, поскольку на правоотношения не могут распространяться нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

 

Определение мирового судьи отменено, материал направлен в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления, с указанием на то, что требования к ответчику направлены на восстановление нарушенных прав, как потребителя оказываемых истцу услуг по поставке товаров. (апелляционное определение №11-398 от 08.08.2024).

 

3)  о восстановлении срока для подачи частной жалобы

Отменено определение мирового судьи о восстановлении   юридическому лицу срока для подачи частной жалобы на определение о возврате искового заявления.

При вынесении определения мировой судья не учел в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования отсутствие в материалах дела доказательств о дате направления и вручения определения судьи, поскольку обжаловать определение суда заявитель мог только после его получения и ознакомления с его содержимым (апелляционное определение № 11-84/2024 от 22.04.2024).

 

4) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

 Мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Истец ФГБУ «…» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приложив поручение о перечислении счет, назначением платежа указано – «опл. гос.пошлина за подачу в судебный участок № 19 г. Череповца Вологодской области по взыск. задолж. по опл. прож. и неуст. (должник В.)».

Определение мирового судьи отменено, материал направлен в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления (апелляционное определение № 11-346/2024 от 06.08.2024).

 

5) о отказе в индексации денежных средств.

 

Мировой судья отказал в индексации присужденных денежных средств по мотиву отсутствия действующего исполнительного производства и истечении сроков принудительного исполнения решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил определение мирового судьи, разрешил вопрос по существу.

Взысканы с С. в пользу В. 1390234 руб. индексация присужденных денежных сумм за период с 01.03.2008 по 29.022024 включительно. (апелляционные определения № 11-183/2024 от 07.08.2024).

 

6) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

 

Мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву отсутствия у должника принадлежащего на день смерти имущества, наследников, принявших наследство.

Определение мирового судьи отменено, заявление рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле заинтересованного лица, разрешен вопрос по существу.

Заявление ООО «…» о процессуальном правопреемстве   удовлетворить.

Допустить  замену выбывшего должника  Г. его правопреемником Российской Федерацией в лице Территориального управления  Росимущества в Вологодской области в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 10 марта 2020 года № 2-1043/2020 по  заявлению   ООО «…» о взыскании задолженности  по договору потребительского займа, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 (апелляционное определение №11-274/2024 от 11.07.2024).

 

7) о возвращении искового заявления.

 Мировой судья возвратил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства. Мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых носят предположительный неясный смысл, расчет отсутствует.

 Определение мирового судьи отменено, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

При вынесении определения мировой судья не учел разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (апелляционные определения № 11-321/2024 от 12.07.2024, № 11-301/2024 от 12.07.2024, 11-320/2024 от 12.07.2024, 11-372/2024 от 06.08.2024, 11-410/2024 от 27.08.2024, 11-432/2024 от 26.08.2024, 11-360/2024 от 16.09.2024).

Судья Череповецкого городского суда Вьюшина Ю.В.