Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №19

Виссарионова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                            город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                        Иллензеер Е.Л.

при секретаре                                Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озеровой В. А. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 15 июня 2022 года по иску Оленичевой Г. Н. к Озеровой В. А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в порядке регресса,

    установил:

        Оленичева Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к Озеровой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, в обоснование указала о том, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> Ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит плату за коммунальные услуги.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг производилась ею, ответчиком были произведены оплаты: в ДД.ММ.ГГГГ за мусор 115 руб. 15 коп., в ДД.ММ.ГГГГ: за мусор 115 руб. 15 коп., 500 руб. за жку, в ДД.ММ.ГГГГ: 115 руб. 15 коп. за мусор, 225 руб. за газ, в ДД.ММ.ГГГГ 939 руб. 49 коп., за ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. за коммунальные услуги.

    С учетом произведенных ответчиком оплат просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 44 531 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1536 рублей 72 копейки, почтовые расходы 100 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Шабанова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниях.

    В судебное заседание ответчик Озерова В.А. не явилась, от ее представителя Ларионовой А.П., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, в котором указала о том, что исковые требования ответчик признает частично, в части начисления расходов по вывозу мусора и газоснабжению, в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальными услугами по водоснабжению и электричеству не пользуется. Ею производились оплаты за вывоз мусора 836 рублей, газ 225 рублей, за содержание и ремонт 7376 рублей.

    Мировым судьей принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Озеровой В.А. удовлетворены частично, с Озеровой В.А. в пользу Оленичевой Г.Н. взыскано в возмещение оплаченных за коммунальные услуги денежных средств в размере 32 260 рублей 48 копеек, почтовых услуг 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1167 рублей 81 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, сославшись на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика при вынесении решения. Она не проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, горячим, холодным водоснабжением, электроэнергией не пользуется, в связи с чем данные услуги должна оплачивать истец самостоятельно. Кроме того, на истце, как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт и отопление. Ею не оспаривается обязанность по оплате за вывоз мусора и газоснабжение, но считает, что она указанные услуги оплачивает, поэтому долга перед истцом не имеет. При взыскании с ответчика суммы 32 260 рублей 48 копеек, мировым судьей не приведено мотивированного расчета с указанием сумм, вида коммунальных услуг и периода. Также отсутствуют в решении мирового судьи ссылки на произведенные ответчиком оплаты за коммунальные услуги, не отражено за какие периоды и какие суммы включены мировым судьей в оплату коммунальных услуг. Решение мирового судьи просила отменить.

    Письменные возражения стороной истца не представлены.

В суд апелляционной инстанции сторона ответчика не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, требования жалобы поддерживают.

В судебном заседании представитель истца Шабанова Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое мировым судьей судебное решение не соответствует.

Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался положениями статей 1, 30, 153, 154, 155, 158,159 ЖК РФ, статью 325 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец, исполнивший солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с января по июнь 2019 года, с августа 2019 по сентябрь 2021 года в общем размере 97 082 рубля 91 копейка, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом своей доли, с учетом представленных ответчиком квитанций об оплате за содержание и техническое обслуживание жилого помещения, коммунальных услуг за период с января 2019 по июнь 2019 года, с августа 2019 по сентябрь 2021 года на общую сумму 5980 рублей 90 копеек, потому требования истца признал обоснованными, но подлежащими частично в размере 32 260 рублей.

Как указывает податель жалобы, при взыскании с нее суммы 32 260 рублей 48 копеек, мировым судьей не приведено мотивированного расчета с указанием сумм, вида коммунальных услуг и периода. Также отсутствуют в решении мирового судьи ссылки на произведенные ею оплаты за коммунальные услуги, не отражено за какие периоды и какие суммы включены мировым судьей в оплату коммунальных услуг.

Кроме того, без оценки мировым судьей оставлен ее довод о необоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика взносов на содержание жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, поскольку данные расходы должен нести исключительно собственник жилого помещения, а также в части взыскания с ответчика платы за горячее, холодное водоснабжение, электроэнергию, которыми она не пользуется, в квартире не проживает, в связи с чем данные услуги должна оплачивать истец самостоятельно.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требованиям указанной нормы процессуального права оспариваемое решение не соответствует, поскольку оно не содержит суждений суда относительно приведенных доводов ответчика.

С учетом взыскания мировым судьей с ответчика в пользу истца суммы в размере 32 260 рублей 48 копеек без приведения мотивированного расчета с указанием сумм, вида коммунальных услуг и периода, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона), и принимает по делу новое решение об удовлетворении требований истца частично, с приведением мотивов и соответствующего расчета.

Как установлено из представленных доказательств, истец Оленичева Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, где зарегистрирована и фактически проживает.

Кроме собственника в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Озерова В.А.

Как установлено решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-111/2020 по иску Оленичевой Г.Н. к Озеровой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Озеровой В.А. к Оленичевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, между сторонами сложились неприязненные отношения, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире фактически не проживает.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, судом принимаются, поскольку в деле участвовали те же лица.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что оплата за содержание жилого помещения и капитальный ремонт возлагается только на собственника, тогда как по оплате за коммунальные услуги собственник и лица, совместно с ним проживающие (не собственники) несут солидарную ответственность.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика в порядке регресса половины понесенных ею расходов по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января по июнь 2019 года, с августа 2019 по сентябрь 2021 года в размере 44 557 рублей 24 копейки от общего размера внесенных ею платежей в размере 97 082 рубля 91 копейка.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, она имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму. Однако, с учетом того, что ответчик в спорном жилом помещении проживала до июня 2019 года, и данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты в порядке статьи 56 ГПК РФ, то исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с приведенными нормами Правил, объем потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 содержится понятие потребителя, которым является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении. Соответственно, ответчик, являясь зарегистрированным в жилом помещении лицом, но не проживающим в жилом помещении, не обязана возмещать расходы на оплату данных услуг.

Поскольку истец Оленичева Г.Н., является собственником спорного жилого помещения, там зарегистрирована и фактически проживает, а ответчик в квартире не проживает, то услуги по электроэнергии, ХВС и водоотведению, ГВС потребляет только истец, которая и должна нести бремя оплаты таких услуг.

При этом, исходя из представленных суду апелляционной инстанции ответов и сведений из финансово-лицевого счета по жилому помещению следует:

- ООО «< >» - плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома начисляется на общую площадь жилого поме6щения, в независимости от количества собственников такого помещения и зарегистрированных в нем лиц;

- МУП «< >» - в жилом помещении установлены приборы учета холодной и горячей воды, начисление платы производится исходя из показаний ИПУ,

- ООО «< >» за газоснабжение и ООО «< > вывоз твердых бытовых отходов – плата начисляется исходя из установленного тарифа на фактически зарегистрированных в жилом помещении лиц.

С учетом изложенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, проживая в спорном жилом помещении, обязана была наряду с собственником, вносить своевременно плату за содержание и ремонт жилья, отопление, и иные коммунальные услуги, поскольку такую обязанность несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в таком помещении, которые являются непосредственными потребителями коммунальных услуг, имеющие как права, так и обязанности, ответственность в отношении данного помещения.

Из представленных выписок из финансового лицевого счета по жилому помещению следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате начислено:

ООО «< >» (за содержание и ремонт жилья) в сумме 5476 руб. 22 коп. (913,60х5мес.)+908,22), доля каждого составит 2738 руб. 11 коп. (5476,22 руб. /2); оплачено 5476 руб. 22 коп. истцом, ответчиком оплат не производилось, поэтому обязана компенсировать истцу причитающуюся на нее долю 2738 руб. 11 коп.,

МУП «< > (ХВС, водоотведение) в сумме 3051 руб. 91 коп (514,78+551,55+625,09+514,78+514,78+330,93), доля каждого составит 1525 руб. 96 (3051,91 руб./2), оплачено 3051 руб. 91 коп. истцом, ответчиком оплат не производилось, поэтому обязана компенсировать истцу причитающуюся на нее долю 1525 руб. 96 коп.,

ООО «< >» (вывоз ТКО) в сумме 1683 руб. 30 коп. (280,55 руб. х 6 мес), доля каждого составит 841 руб. 65 коп. (1683,30 руб. /2); оплачено 1683 руб. 30 коп. в полном объеме истцом, ответчиком оплат не производилось, поэтому она обязана компенсировать истцу причитающуюся на нее долю оплаты 841 руб. 65 коп.,

ООО «< >» (газоснабжение) в сумме 889 руб. 38 коп. (148,23 руб. х 6 мес), доля каждого составит 444 руб. 69 коп., оплачено 889 руб. 38 коп. истцом, ответчиком оплат не производилось, поэтому обязана компенсировать истцу причитающуюся на нее долю 444 руб. 69 коп.,

ООО «< >» (ГВС и отопление) в сумме 11820 руб. 28 коп. (2423,68+2135,965+2514,98+2305,92+2240,13+199,61), доля каждого составит 5910 руб. 14 коп., оплачено 11820 руб. 28 коп. истцом, ответчиком оплат не производилось, поэтому обязана компенсировать истцу причитающуюся на нее долю 5910 руб. 14 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире было начислено к оплате и оплачено истцом за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в сумме 22 921 руб. 10 коп. (5476,22 + 3051,91 + 1683,30+889,38+11820,28), доля истца и ответчика составит по 11 460 руб. 55 коп., поэтому в указанном размере ответчик, не производящая оплат за указанный период обязана компенсировать истца понесенные ею расходы.

А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, несмотря на не проживание в жилом помещении, обязана оплачивать услуги за газоснабжение и вывоз твердых бытовых отходов.

Из представленных выписок из финансового лицевого счета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате начислено:

ООО «< >» (вывоз ТКО) в сумме 5450 руб. 90 коп. (230,30х 6мес + 193,39х18 мес + 196,03х3мес), доля каждого составляет 2725 руб. 45 коп. (5450,90руб. /2);

всего оплачено за указанный период: 5450 руб. 90 коп., в том числе истцом в сумме 5105 руб. 45 коп., ответчиком в сумме 345 руб. 45 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.42), таким образом ответчик обязана компенсировать истцу понесенные ею расходы в размере 2380 рублей (5105,45 руб. оплачено истцом – 2725,45 руб. доля каждого);

ООО «< >» (газоснабжение) в сумме 4135 руб. 12 коп. (150,31 руб. х 13 мес + 154,80 руб.х11 мес. + 159,46х3 мес.), доля каждого составит 2067 руб. 56 коп.,

всего оплачено за указанный период в сумме 4123 руб. 98 коп., в том числе: истцом в сумме 3 898 руб. 53 коп., ответчиком 225 руб. 45 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45), таким образом ответчик обязана компенсировать истца 1830 руб. 97 коп (3898,53 руб. оплачено истцом – 2067,56 руб. причитающаяся на истца доля).

С учетом приведенных расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана компенсировать истцу понесенные ею расходы: за вывоз ТКО в размере 2380 рублей, за газоснабжение в размере 1830 руб. 97 коп, всего в сумме 4210 руб. 97 коп.

    Таким образом, ответчик обязана компенсировать истцу понесенные ею расходы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 11 460 руб. 55 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4210 руб. 97 коп., итого 15671 руб. 52 коп.

    Однако, ответчиком представлены квитанции по оплате ею за содержание, ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5410 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей (том 2 л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 руб. (том 2 л.д.44) ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1970 руб. (том 2 л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. (том 2 л.д.44).

И, поскольку за указанный период ответчик, не проживающая в квартире, нести такие расходы была не обязана, понесенные ею расходы суд полагает необходимым зачесть в погашение задолженности по оплате компенсации понесенных истцом расходов, следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом зачета внесенных ответчиком платежей подлежат взысканию убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по оплате вышеуказанных коммунальных услуг в общей сумме 10 261 руб. 52 коп. (15671,52 руб.-5410 руб.).

    Иные квитанции, представленные ответчиком об оплате за данное жилое помещение коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1966 руб. (том 2 л.д.43), за ДД.ММ.ГГГГ 491 руб. (том 2 л.д.43) судом во внимание не принимаются, поскольку к спорному периоду по данному делу не относятся.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 410 рублей 46 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 15 июня 2022 года по иску Оленичевой Г. Н. к Озеровой В. А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в порядке регресса отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Озеровой В. А..

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Оленичевой Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Озеровой В. А. < > понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 13 573 рубля 29 копеек, почтовые расходы 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 542 рубля 93 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере истцу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 года.

Судья                    < >            Е.Л.Иллензеер