ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ефимовского В. А., < > на момент совершения инкриминируемого преступления не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 50000 рублей;

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Ефимовский В.А. совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ефимовского В.А., проживающего в <адрес> и обнаружившего на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах объявление М. о продаже автомобиля «Volvo S40» VIN №, стоимостью 580000 рублей, возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, реализуя который он осмотрел данный автомобиль и высказал М. свое намерение приобрести транспортное средство по цене 600000 рублей в рассрочку, на что М. отказался, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимовский В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла убедил М. о добросовестности своих намерений путем передачи первоначального взноса в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 150000 рублей и выплаты оставшейся суммы денег в ближайшее время, на что М. согласился и ДД.ММ.ГГГГ Ефимовский В.А. по <адрес> передал М. в счет первоначального взноса за автомобиль денежные средства в сумме 130000 рублей, после чего, продолжая убеждать последнего в добросовестности своих намерений, при этом не намереваясь выполнять свои обязательства, подписал договор займа денежных средств и написал расписку о выплате оставшихся денежных средств за автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего М. передал ему автомобиль «Volvo S40» VIN №, а Ефимовский В.А., продолжая убеждать М. в добросовестности своих намерений, тем самым вводя последнего в заблуждение, передал тому ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости автомобиля 50000 рублей, после чего оставшиеся денежные средства не выплатил и принадлежащим М. автомобилем «Volvo S40» VIN № распорядился по своему усмотрению путем продажи в январе 2019 года третьим лицам, от реализации которого денежные средства потратил на собственные цели, чем причинил М. крупный материальный ущерб в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ефимовский В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии Ефимовский В.А. в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах он договорился с М. о приобретении автомобиля «Volvo S40» в рассрочку. На самом деле выплачивать деньги в полном объеме за автомобиль он не планировал. По просьбе М. и с целью введения последнего в заблуждение он написал расписку о возврате в указанный в ней срок денег. После получения от М. автомобиля он стал пользоваться транспортным средством и планировал в дальнейшем его продать. В ДД.ММ.ГГГГ М. попросил его вернуть оставшиеся деньги за автомобиль. С целью дальнейшего введения М. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений он передал тому 50000 рублей. Также с указанной целью он говорил М. об отсутствии у него денег и убеждал того о выплате впоследствии денег за автомобиль в полном объеме. Однако оставшиеся денежные средства за автомобиль возвращать М. он не собирался. В ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети он разместил объявление о продаже находящегося в аварийном состоянии автомобиля «Volvo S40». На объявление ответил мужчина и согласился приобрести автомобиль за 150000 рублей. На следующий день он приехал в <адрес>, где продал неизвестным мужчинам принадлежащий М. автомобиль за 135000 рублей. После получения денег он передал покупателям свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Иных документов на автомобиль у него не имелось. О хищении им автомобиля покупателям он не говорил. Впоследствии на вопрос М. о наличии в социальной сети объявления о продаже автомобиля «Volvo S40» он ответил о незнании об этом. Такой ответ был обусловлен отсутствием у него намерения говорить М. правду о продаже автомобиля. Вину признл полностью, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 10-11, 76-77, 180-181).

Признательные показания Ефимовского В.А. на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность Ефимовского В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Анализ содержания явки с повинной Ефимовского В.А., по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о хищении имущества М., вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной Ефимовского В.А., поскольку он был получен без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевший М. на досудебной стадии производства по уголовному делу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он за 490000 рублей приобрел автомобиль «Volvo S40». Впоследствии он произвел ремонт коробки переключения передач автомобиля за 65050 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль за 580000 рублей, об этом на интернет-сервисе разместил объявление. Через некоторое время с целью покупки автомобиля к нему обратился Ефимовский В.А., предложил приобрести транспортное средство в рассрочку в течение 4-5 месяцев с первоначальной оплатой в сумме 150000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, по месту своего проживания в <адрес> он встретился с Ефимовским В.А.. Ефимовский В.А. осмотрел автомобиль, проехал на нем и высказал намерение приобрести транспортное средство за 600000 рублей. Также Ефимовский В.А. убедительно пояснил, что проживает в <адрес> с < >, у него все благополучно, обманывать не собирается. Он поверил Ефимовскому В.А. и согласился продать автомобиль в рассрочку. Далее он оформил полис обязательного страхования автогражданской ответственности и приехал в <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет. В этот приезд также планировалась передача ему Ефимовским В.А. 150000 рублей за автомобиль. В постановке автомобиля на регистрационный учет в <адрес> ему было отказано. По совету Ефимовского В.А. он оставил автомобиль на одной из парковок <адрес>. Услуги парковки согласился оплатить Ефимовский В.А.. Также Ефимовский В.А. возместил ему стоимость оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Через несколько дней он вновь приехал в <адрес>, поставил на учет автомобиль, после чего Ефимовский В.А. написал расписку об одолжении у него денежных средств в сумме 520000 рублей, они оформили договор займа. Затем он передал Ефимовскому В.А. свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль и ключ от него, полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В свою очередь Ефимовский В.А. передал ему 130000 рублей вместо 150000 рублей, пояснил, что ему не доплатили заработную плату. Он поверил Ефимовскому В.А. и договорился, что в конце каждого месяца тот будет приезжать в <адрес> и передавать ему любыми суммами денежные средства в счет погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он по личным делам был в <адрес>, встречался с Ефимовским В.А.. На встречу Ефимовский В.А. приехал на автомобиле «Volvo S40», передал ему 50000 рублей, обещал до ДД.ММ.ГГГГ передать еще 55000 рублей. В течение ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с Ефимовским В.А., тот говорил о наличии у него денег в сумме около 150000 рублей. Также Ефимовский В.А. пояснил, что Т. < > попала в дорожно-транспортное происшествие, необходимы деньги для лечения, вследствие чего у не имеется возможности передать ему деньги. Далее он вновь неоднократно общался с Ефимовским В.А. по телефону, тот каждый раз придумывал новые причины невозможности возврата денег. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, пояснил о наличии в социальной сети объявления продаже его автомобиля «Volvo S40» в аварийном состоянии. За разъяснением ситуации он по телефону обратился к Ефимовскому В.А., голос последнего был испуганным. Ефимовский В.А. пояснил, что отремонтирует автомобиль и вернет ему деньги. В этот же день он приехал в <адрес>, где на одной из парковок он встретился с Ефимовским В.А., там же располагался его автомобиль. Он осмотрел транспортное средство, на нем были повреждения, которые характерны съезду автомобиля с дороги в кювет. Ефимовский В.А. опять пообещал ему передать денежные средства за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. После состоявшегося разговора Ефимовский В.А. перестал отвечать на телефонные звонки, отправлял сообщения об отсутствии денег и нахождении автомобиля в ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о продаже своего автомобиля и его нахождении в <адрес>. На телефонные звонки Ефимовский В.А. не отвечал. Он понял, что Ефимовский В.А. путем злоупотребления его доверием завладел принадлежащим ему автомобилем «Volvo S40», изначально не собирался выплачивать ему деньги за транспортное средство. Каким-образом была осуществлена продажа автомобиля ему не известно, договор купли-продажи либо доверенность он не подписывал. В результате противоправных действий Ефимовского В.А. ему был причинен материальный ущерб в сумме 400000 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 62-67, т. 2 л.д. 33-34, 35-36).

Оценив показания на предварительном следствии потерпевшего М., суд признает эти показания в своей совокупности правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Изложенные потерпевшим М. обстоятельства приобретения автомобиля «Volvo S40» и последующее намерение по распоряжению своим имуществом в пользу Ефимовского В.А. объективно подтверждаются сведениями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда, договора на обслуживание и ремонт автомобиля, скриншотов переписки, а также протоколами их выемки и осмотра (т. 1 л.д. 5-6, 7, 27-29, 69-70, 71-74, 75, 76-78, 79-81 87-89, 233-243, 245-249).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы следует, что в представленных на исследование договоре займа и расписки подписи от имени Ефимовского В.А. выполнены Ефимовским В. А. (т. 1 л.д. 117-119).

< > свидетель Б. на стадии предварительного следствии подтвердила приобретение в конце ДД.ММ.ГГГГ Ефимовским В.А. автомобиля иностранного производства, легкового, темного цвета, и дополнила, что на новогодние праздники Ефимовский В.А. на данном автомобиле ездил к знакомым в <адрес>. На территории данной области автомобиль под управлением Ефимовского В.А. съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Через некоторое время Ефимовский В.А. продал данный автомобиль. Ефимовского В.А. охарактеризовала с положительной стороны (т. 1 л.д. 181-182).

Аналогичные сведения органам предварительного следствия показала < > допрошенная в качестве свидетеля С. и дополнила, что из документов на автомобиль у Ефимовского В.А. имелись только свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования автогражданской ответственности (т. 1 л.д. 185-187).

Реализация Ефимовским В.А. принадлежащего М. автомобиля «Volvo S40» без согласия и ведома последнего подтверждается протоколами выемки и осмотра доверенности М., копии паспорта транспортного средства, заявлений о регистрации транспортного средства, договоров купли-продажи, свидетельств о регистрации транспортного средства, скриншотов объявления о продаже (т. 1 л.д. 148-153, 155-167, т. 2 л.д. 14-31, т. 3 л.д. 14, 15-17).

Как следует из содержания расписки М. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Ефимовского В.А. денежные средства в сумме 400000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 107).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, в виду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ефимовского В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель Суфиева Д.Н. переквалифицировала действия подсудимого, поддержав обвинение в отношении Ефимовского В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, тем самым исключив из обвинения указание на способ совершения хищения чужого имущества путем обмана в связи с его излишнем вменением, мотивировав свою позицию тем, что транспортным средством потерпевшего М. подсудимый Ефимовский В.А. завладел, вводя потерпевшего в заблуждение относительно реальной возможности оплаты стоимости автомобиля.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Ефимовского В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом суд отмечает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого Ефимовского В.А., его положение не ухудшает, и не нарушает его право на защиту, а наоборот, улучшает его положение, поскольку нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

О наличии у Ефимовского В.А. умысла, направленного на хищение имущества М. путем злоупотребления доверием свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что подсудимый, с целью личного материального обогащения, злоупотребляя доверием потерпевшего, которое возникло в связи с наличием у него информации о месте проживания < > Ефимовского В.А., работе < > Б. судебным приставом, ввел М. в заблуждение относительно истинности своих намерений, после чего, для придания видимости законности своих действий, возместил потерпевшему стоимость услуг по страхованию автогражданской ответственности, оплатил хранения автомобиля на территории <адрес>, подписал договор займа денежных средств и написал расписку о возврате денежных средств, в результате чего получил в свое владение от потерпевшего автомобиль стоимостью 580000 рублей и через непродолжительный период времени продал его третьим лицам.

При этом частичная оплата Ефимовским В.А. стоимости транспортного средства производилась им с целью формирования у потерпевшего образа добропорядочного контрагента по договору купли-продажи и гарантированности исполнения своих обязательств, маскировки своей противоправной деятельности, тем самым являлась одним из способов совершения подсудимым преступления.

Состоявшееся решение Вологодского городского суда Вологодской области об удовлетворении в гражданском порядке исковых требований М. к Ефимовскому В.А. не влияют на установленный судом умысел последнего на хищение транспортного средства и не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, поскольку оно подтверждает лишь наличие долга, тем самым обстоятельством, влекущим освобождение Ефимовского В.А. от уголовной ответственности за совершенное инкриминируемое преступление, не является.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Ефимовский В.А. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником дохода не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимовского В.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимовского В.А., судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Ефимовского В.А., суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания нежели лишение свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

При наличии у подсудимого Ефимовского В.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ему размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Ефимовского В.А., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся у подсудимого Ефимовского В.А. смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Добровольное возмещение подсудимым Ефимовским В.А. в период предварительного следствия имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, и, тем самым, восстановление его нарушенного права, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у Ефимовского В.А. отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе характеризующие его данные, не является безусловным поводом для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Ефимовскому В.А. назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым договоры, расписку, заказ-наряд, скриншоты, копии расписки и чеков, справку и фотографии хранить в материалах дела, а паспорт транспортного средства и регистрационные дела хранить при материалах дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде за один день, взыскать с Ефимовского В.А., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ефимовского В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Ефимовскому В.А. испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Ефимовского В.А. следующие обязанности: в течение одного года испытательного срока с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные УИИ, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; в течение первых трех месяцев испытательного срока принять меры к погашению процессуальных издержек с предоставлением в течение четвертого месяца испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ефимовскому В.А. на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 22 июля 2020 года в отношении Ефимовского В.А. исполнять самостоятельно.

С Ефимовского В. А. взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки между М. и Ефимовским В.А.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты переписки в приложении «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты переписки с абонентом №; скриншоты переписки с пользователем Д.; скриншоты переписки Ч. в приложении «< >» с пользователем < > фотографии паспорта Ефимовского В.А.; копию расписки Ефимовского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копии чеков о покупке ноутбука «NB HP < >»; фотографии фрагментов коробки ноутбука «NB HP < >»; справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты из приложения «< >»; скриншоты переписки в приложении «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты переписки Ю. в приложении «< >» с пользователем «Ефимовский В.А. Иванов» и скриншоты о продаже автомобиля «Вольво s40» в социальной сети «< >» хранить в материалах уголовного дела;

паспорт транспортного средства №; регистрационное дело по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное дело по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное дело по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

    Председательствующий судья                            < >                           А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2020-004437-86 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-71/2021)